譯者注：本文原發(fā)表自The Athletic，作者是John Hollinger，文中數據均截至原文發(fā)稿前（當地時(shí)間3月11日），文中觀(guān)點(diǎn)與譯者及平臺無(wú)關(guān)。
在去年春天獨行俠與雷霆那場(chǎng)激動(dòng)人心的西部半決賽系列賽中，有一個(gè)場(chǎng)景反復出現。
情節是這樣的：盧卡-東契奇突破時(shí)與多特發(fā)生一些身體接觸，多特會(huì )摔倒在地，而東契奇則會(huì )立刻轉向裁判，要求對多特的假摔行為判罰一次技術(shù)犯規。有時(shí)他會(huì )雙手并攏做出技術(shù)犯規的手勢，有時(shí)會(huì )將手掌平貼地面上下擺動(dòng)——這是假摔違例的官方手勢。有一次，他和歐文甚至達成了“假摔判罰請求”的神同步（見(jiàn)下面的第二個(gè)片段）：
不管怎樣，東契奇的意圖很明確：他認為應該對假摔行為判罰技術(shù)犯規。
然而，在那輪系列賽中，多特一次假摔違例都沒(méi)有被判罰過(guò)，盡管他是本賽季為數不多被吹罰過(guò)假摔的球員之一。（在那輪系列賽中，東契奇在過(guò)度夸張動(dòng)作方面也并非完全無(wú)辜。）
但即便多特做出了大多數球迷都會(huì )認為是假摔的動(dòng)作，卻仍然沒(méi)有被吹罰——但這個(gè)判罰本身其實(shí)也沒(méi)錯。
隨著(zhù)我們即將迎來(lái)可能再次出現這個(gè)話(huà)題的新季后賽賽季（甚至可能話(huà)題的主角仍然會(huì )是東契奇和多特二位），我們有必要聊聊聯(lián)盟的假摔規則。特別是，我們應該討論一下，為什么本賽季對假摔違例的當場(chǎng)吹罰和賽后罰款幾乎都銷(xiāo)聲匿跡了，以及背后的原因。
首先需要明確：事實(shí)證明，當涉及籃球比賽的執法時(shí)，“假摔”的定義與我們日常用來(lái)描述“犯規表演藝術(shù)”時(shí)的通俗理解略有不同。
在NBA看來(lái)，僅僅是多特、斯瑪特或其他任何一名防守球員在沒(méi)有犯規的情況下摔倒，并不自動(dòng)就構成了應被判技術(shù)犯規的假摔行為。更重要的是，聯(lián)盟不希望介入如此細微的判別——他們只想消除最?lèi)毫拥募偎ば袨椤?/p>
為此，在2023-24賽季開(kāi)始前，NBA制定了兩種不同的機制來(lái)處罰假摔行為：一種是可以當場(chǎng)吹罰的非違反體育道德的技術(shù)犯規*；另一種是如果在比賽中漏判了假摔，賽后可以處以2000美元的罰款（這筆罰款取代了之前對賽后認定的假摔違例的處罰機制）。
（*注：非違反體育道德的技術(shù)犯規，比如假摔、延誤比賽或吊在籃筐上這類(lèi)技術(shù)犯規，不會(huì )計入累計兩次就會(huì )導致球員自動(dòng)被罰出場(chǎng)的技術(shù)犯規次數中。）
在2023-24賽季的季前賽和常規賽初期，這類(lèi)判罰非常多。但隨著(zhù)時(shí)間的推移，它們逐漸減少了。根據Spotrac罰款和禁賽數據庫的檢索結果，在2023-24賽季的第一周有8次假摔罰款，上半賽季有22次；但在2月1日之后只有4次。（上賽季只有一名球員因假摔被多次罰款，而且不是多特、東契奇、斯瑪特或狄龍-布魯克斯。而是……科林-塞克斯頓？）
然而，在2024-25賽季，罰款幾乎已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡。整個(gè)賽季我們只看到了5次罰款，只有那些極其惡劣的假摔動(dòng)作才會(huì )招致喬-杜馬斯辦公室（注：負責相關(guān)判罰事務(wù)的部門(mén)）的處罰行動(dòng)。（順便說(shuō)一下，這些罰款是在與裁判方面協(xié)商后做出的。）
技術(shù)犯規的情況也呈現類(lèi)似趨勢，盡管程度沒(méi)那么極端。在2023-24賽季的前兩周，技術(shù)犯規的判罰數量激增，但從那以后，整個(gè)賽季的判罰分布就更加平均了一些。多特被吹罰了3次技術(shù)犯規，不過(guò)事后有兩次被取消了，斯馬特和布魯克斯被吹了兩次。馬刺的布萊克-韋斯利甚至在賽季的第81場(chǎng)比賽中吃到了一次假摔技術(shù)犯規。
這項判罰機制從設計之初就被定位為相對罕見(jiàn)的懲戒手段，而非針對任何在非劇烈對抗中倒地的球員“抓現行”。聯(lián)盟的總體目標是杜絕比賽中最?lèi)毫拥谋硌菪约偎ば袨椤?strong>考慮到這一點(diǎn)，為此，聯(lián)盟對“應吹技犯的假摔”給出了明確定義，他們將這些標準稱(chēng)為“STEM”——即二次（Secondary）、戲劇化（Theatrical）、夸張（Exaggerated）的動(dòng)作（Movements）。
聯(lián)盟裁判運營(yíng)發(fā)展與培訓主管、高級副總裁蒙蒂-麥卡琴表示：“‘STEM’的情況是，先有身體接觸，然后有一個(gè)第一反應，接著(zhù)有一個(gè)停頓，隨后又有一個(gè)第二反應——這就是‘二次’動(dòng)作。”
“然后是戲劇性和夸張的動(dòng)作。其中一些表現包括：是否有多次翻滾？是否倒地滑行距離與接觸強度明顯不符？是否身體反應與所受接觸程度不相稱(chēng)？如果不滿(mǎn)足這些條件，那么二次的、戲劇性的和夸張的動(dòng)作就應該因假摔違例而受到處罰。”
不妨通過(guò)扎克-科林斯的案例來(lái)直觀(guān)理解這一標準。
有幾個(gè)微妙因素制約了這一規則的判罰力度。首先，在其他條件相同的情況下，聯(lián)盟寧愿在假摔判罰上犯判罰過(guò)輕的錯誤，也不愿判罰過(guò)重。相比漏判一個(gè)確實(shí)假摔的球員，誤判無(wú)辜球員假摔技犯會(huì )被視為更嚴重的判罰失誤。
其次，這確實(shí)需要裁判在觀(guān)察比賽動(dòng)作的方式上做出調整——判罰假摔可能要求他們在球已經(jīng)轉移到球場(chǎng)另一側很久之后，仍然關(guān)注著(zhù)某個(gè)球員。有時(shí)候，這可能不是他們最優(yōu)先要關(guān)注的事情。
不管怎樣，那些在2024年春天就已經(jīng)相對少見(jiàn)的技術(shù)犯規，在2024-25賽季已經(jīng)幾乎絕跡。對此，我們還有另一個(gè)因素需要考慮：球員自身的適應能力。就像我們幾乎每年10月賽季剛開(kāi)始時(shí)看到的那樣，他們會(huì )迅速適應規則的變化和執法的重點(diǎn)。
老鷹主教練斯奈德說(shuō)：“這取決于你是認為裁判不再吹罰假摔了，還是球員們不再假摔了。我認為對于NBA球員來(lái)說(shuō)，他們非常聰明，反應也非常迅速……我認為在一場(chǎng)特定的比賽中確實(shí)是這樣，如果在當晚的比賽中，你感覺(jué)到裁判以某種特定的方式吹罰，球員們就必須立即調整打球的方式。我認為他們確實(shí)關(guān)注到了那些動(dòng)作，并努力將其減少，所以這是件好事。”
為避免誤解，聯(lián)盟自新年伊始已發(fā)布兩版專(zhuān)項教學(xué)視頻（一月份和二月底各一版）。
對于那些太長(cháng)不看的人來(lái)說(shuō)，第二個(gè)視頻中的最后一個(gè)片段是最具啟示意義的。僅僅因為一個(gè)球員符合通俗意義上的“假摔”定義，并不意味著(zhù)就應該判罰技術(shù)犯規。如果一個(gè)球員摔倒了，只要他沒(méi)有把這個(gè)動(dòng)作演變成一場(chǎng)雜耍式的表演，那就沒(méi)問(wèn)題。
我把那個(gè)動(dòng)作單獨截取了下來(lái)，放在下面。費城76人的保羅-喬治受到了丹佛掘金的布勞恩的輕微身體接觸后摔倒，試圖造進(jìn)攻犯規失敗。裁判沒(méi)有理會(huì )，但這并不意味著(zhù)就應該判罰假摔技術(shù)犯規：?jiǎn)讨尾⒉环稀癝TEM”的任何一條標準。
然而，假摔判罰相對少見(jiàn)帶來(lái)的一個(gè)反面影響是——當這類(lèi)判罰偶爾出現時(shí)，這只會(huì )讓教練和球員更加不滿(mǎn)。
雷霆主教練戴格諾特說(shuō)：“這更像是一種象征性規則，我就是這么看的。具體來(lái)說(shuō)，當多特在與凱爾特人的比賽——一場(chǎng)分差只有1分的膠著(zhù)比賽的第三節被判了一次假摔，然后（12天后）在對陣獨行俠時(shí)又被判了一次……我們查了一下，當時(shí)整個(gè)賽季他們只吹罰了10次假摔……所以你得看（將近）100場(chǎng)比賽才會(huì )看到一次假摔判罰。”
在12天內多特的這兩次技術(shù)犯規，似乎體現了這個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。根據聯(lián)盟公布的STEM標準，1月5日對陣凱爾特人的首次判罰顯然屬于誤判。
第二次是在1月17日，雖然那次假摔不像前面提到的科林斯的旋轉動(dòng)作那么夸張，但根據“STEM”標準，那次判罰可能是合理的。八個(gè)月后，獨行俠隊終于得到了他們一直想要的那次吹罰。
戴格諾特說(shuō)：“我想要的是，如果他們說(shuō)這就是規則，而且我們要執行它，那就讓他們切實(shí)執行。因為這樣我們就知道該期待什么，也能做出調整。但當他們制定了一條規則，之后卻變得不再關(guān)注或者背離了這條規則，那我們就很難適應了。”
“所以我不在乎他們的規則是什么，但如果他們要制定規則，并且說(shuō)這就是假摔，那就對所有人一視同仁地吹罰。”
讓我們回到這個(gè)討論點(diǎn)，再從宏觀(guān)角度來(lái)談?wù)劇２门袀儸F在還像2023年10月那樣專(zhuān)注地關(guān)注假摔情況嗎？執法力度的減弱是否導致了更惡劣的假摔行為又悄悄回到了比賽中呢？
對于這兩個(gè)方面，聯(lián)盟官方對目前的情況感覺(jué)還不錯。
麥卡琴說(shuō)：“（技術(shù)犯規和罰款的數量）我們都大幅減少了。這么說(shuō)吧，在內部我們并沒(méi)有放松監管尺度。對于裁判們自己來(lái)說(shuō)，如果我們漏判了符合標準的案例，相關(guān)視頻會(huì )被上傳內部網(wǎng)站作為教學(xué)素材。”
“我們內部有個(gè)重要評估指標：隨著(zhù)吹罰減少，假摔現象是否出現反彈？目前聯(lián)盟的假摔治理成效令人欣慰。”
最終，作為局外人來(lái)看，這一切似乎都有點(diǎn)不盡如人意。我們都見(jiàn)過(guò)一些相當惡劣的假摔例子，它們雖然不符合“STEM”標準，但我們非常希望看到這類(lèi)行為從比賽中消失。
不幸的是，這似乎也是聯(lián)盟在現實(shí)中能達到的最好狀態(tài)了。如果真的大幅加強這方面的執法力度，很有可能會(huì )因誤判無(wú)辜者而引發(fā)更大的爭議。沒(méi)人希望那些確實(shí)被犯規的球員不僅被漏判，還被吹罰技術(shù)犯規。
最終結果可能是多方都不完全滿(mǎn)意：球迷、球員、教練各有微詞。但NBA確實(shí)通過(guò)規則革新遏制了最?lèi)毫拥募偎ば袨椋又騿T自身的快速適應，如今已無(wú)需頻繁動(dòng)用懲戒手段。
這種狀態(tài)足夠理想嗎？目前看來(lái)似乎是這樣，但請記住：規則的真實(shí)效力總在高壓環(huán)境下經(jīng)受考驗。由于多特所在的雷霆和東契奇所在的湖人占據了西部前三的兩個(gè)種子席位，今年春天的季后賽或將再次引發(fā)關(guān)于假摔的爭議。
